Para Marcha - 09 Abril 2013
Diálogo con Julian Morcillo, uno de los directores de “¿Quién
mató a Mariano Ferreyra?”, quien en entrevista exclusiva para Marcha
cuenta que espera que su pelìcula sirva para "reforzar la condena social
que ya existe sobre los imputados y mantener un alerta sobre cualquier
maniobra favorable a la impunidad".
- ¿Cómo se les ocurrió hacer esta película?
Desde las primeras horas posteriores al crimen sabíamos que haríamos
algo con esto. Lo primero fue un corto que se proyectó en un Festival
realizado en noviembre de 2010 en el que participaron más de 50 mil
personas, tocó Calle 13, Pablo Lezcano y otros. Con ese cortito le
contamos a toda esa gente quién era Mariano, cuál era la lucha de los
tercerizados y por qué lo mataron. Después empezamos a pensar en hacer
la película y nos cruzamos con el libro de Rojas. A Diego (Rojas) ya
conocíamos lo y nos había llamado para contarnos que había realizadores
que querían hacer una película basada en su libro. Nosotros justo
habíamos pensado lo mismo. Así arrancó el proyecto.
- ¿Cuál era su relación con Mariano Ferreyra y/o el Partido Obrero antes del crimen?
Nosotros no conocíamos a Mariano, la conmoción que produjo su
asesinato nos tocó como a todos pero con una carga adicional: cuando
mataron a Darío y a Maxi en el Puente Pueyrredón, las cámaras del Ojo
Obrero estuvieron ahí y jugaron un papel fundamental luego en el juicio.
Fueron las imágenes de esas cámaras las que sirvieron en el juicio
para determinar el origen de los disparos y la culpabilidad de
Fanchiotti y Acosta. Esa ausencia de registro documental, con excepción
de la valiente tarea del cámara de C5N, nos impulsó más aún a encarar
este proyecto.
- ¿Qué desafíos tiene este film que no tengan sus documentales anteriores?
El principal desafío está puesto en el acceso al circuito comercial
de salas, pero es un desafío posible por haber hecho los documentales
anteriores y por la lucha de los documentalistas por el acceso al
reconocimiento de su producción desde presupuesto del INCAA, así como
también la pelea por la distribución y exhibición de esa producción.
- ¿Por qué decidieron hacerlo en docu-ficción? ¿Qué se gana en este formato?
En la transposición del libro de Diego Rojas, que lleva el mismo
nombre que la película, nos encontramos con la necesidad de presentar
una investigación periodística muy profunda y consideramos que debíamos
facilitarle la tarea al espectador. Ya contábamos con la figura
de Mariano instalada; teníamos que hacer una película que explicase
quién lo mató y tendría que revelar también quién era e intrigar a todos
aquellos que conocen su rostro y no su historia, y a esta mayoría
creíamos que le facilitábamos las cosas ofreciéndole una ficción, una
‘película’, como suelen decirnos a los que hacemos documentales.
Entonces dijimos Bueno, está bien, hagamos
la ‘película’”.
- ¿Cómo fue el proceso de adaptación del libro para el guion?
Tuvimos que dejar afuera entrevistas por razones de tiempo y ritmos.
Adaptar la reconstrucción de los hechos y crear un personaje de ficción
que hiciera más fácil al espectador adentrarse en la investigación
volcada en el libro de forma más dura.
- ¿Por qué eligieron como protagonista a Martín Caparrós, que
no es un actor profesional como tampoco Diego Rojas, y no el propio
Diego Rojas?
El primer día que nos juntamos con Diego a hablar de la adaptación
que habíamos presentado como proyecto en el Instituto (INCAA)
coincidimos en que el protagonista no era él, sino un personaje de
ficción al cual, incluso, no le pasan las mismas cosas que le pasaron a
Diego cuando llevó adelante su investigación. A Diego lo consultamos
mucho sobre características de las relaciones en las redacciones y esas
cosas. Pero pensábamos originalmente en actores profesionales. Para
crear el personaje nos imaginamos primero uno, más tarde lo asociamos
a otro actor. Por distintos motivos ninguno de ellos podía hacer el
papel. Uno de los periodistas a los cuales Andrés Oviedo iba a consultar
como fuente de su investigación era el propio Martín y cuando estábamos
por comunicarle esto decidimos pedirle que lo hiciera él, y aceptó. Ahí
empezó para todos una aventura que nos parece que quedó muy bien.
- ¿Cómo creen que impactará la película dentro en el marco de la causa?
La película llega sobre el desenlace del juicio. Las pruebas que se
han acumulado durante el proceso y que han formado parte de los alegatos
de las querellas que pidieron perpetua para la mayoría de los 17
imputados son contundentes. Muchas de ellas forman parte de la
investigación que se desarrolla dentro de la trama de la película. El
propósito entonces es ofrecerlas al conjunto de la opinión pública para
reforzar la condena social que ya existe sobre los imputados y
mantener un alerta sobre cualquier maniobra favorable a la impunidad.
-¿Por qué decidieron hacer una reconstrucción del crimen?
Porque es parte del libro original y la posibilidad de hacerla con
los involucrados reales surgió durante el proceso de producción de la
película. Originalmente pensábamos construirla con relatos en off e
imágenes metafóricas. Pero cuando apareció la oferta de recrearla
cambiamos todo.
-¿Cómo fue filmarlo con los involucrados reales?
Fue una experiencia muy movilizadora. La reconstrucción fue el
producto de una dirección colectiva con los participantes de los hechos
reales que entre escena y escena decían esto fue así, nosotros estábamos
acá, y paso a paso íbamos rodando. Fueron dos días de rodaje con 180
actores "no actores". Lo más difícil fue armar el grupo atacante, la
patota de la verde. No lográbamos que se pusieran en su lugar,
psicológicamente era muy duro para ellos. Y el final, claro, muchos no
querían recordar los últimos momentos de Mariano de manera tan vívida.
- ¿Qué rol creen que le cabe a la prensa o a la difusión de las evidencias en el esclarecimiento del crimen?
El libro de Diego y particularmente la entrevista realizada a Pedraza
antes de su detención -que está en el libro y en la película-, así como
los registros fílmicos realizados por los trabajadores de C5N fueron
incorporados al debate procesal como pruebas que colaboraron al
esclarecimiento del crimen. La valentía de estos periodistas y
trabajadores de prensa no sólo es muy loable sino que ha sido un aporte
concreto al esclarecimiento y la ansiada condena.
- ¿Cómo interpreta que el INCAA haya financiado este proyecto
cuando el gobierno nacional todavía ampara a Pedraza y gran parte de la
burocracia sindical que el film denuncia?
Pedraza está preso y todo indica que será condenado. La fiscalía (es
decir el Estado) también ha pedido la perpetua para él. Este cuadro por
supuesto que es el producto de una gigantesca movilización popular, que
incluyó entre sus filas también a sectores que apoyan al gobierno.
Las cosas no son tan lineales. En cuanto al apoyo del INCAA ocurre
algo parecido en una escala menor. La conformación del jurado que aprobó
el apoyo de este proyecto fue el producto de una movilización de los
documentalistas por la creación de una vía de fomento para sus
producciones.
Ese jurado lo conforman directores de cinco asociaciones, algunos
podrán ser afines al gobierno pero no porque este ampare patotas
sindicales. En definitiva el INCAA lo que ha resuelto es avalar la
votación de ese jurado. La vía de financiamiento es la más baja de
todas. Por la magnitud del caso y de la movilización popular que ha
suscitado el apoyo debería haber sido mucho mayor.
Julián Morcillo
Nació en 1976 en Buenos Aires. Es Licenciado en Ciencias de la
Comunicación (UBA) y comenzó su labor cinematográfica integrándose al
grupo Ojo Obrero en 2004.
Desde entonces participó en la realización
colectiva de los documentales “Ni la bengala, ni el rock and roll”
(2005), “Así es el subte” (2005), “Casino” (2008), “El futuro es
nuestro” (2008) y “FUBA otra vez” (2009).
Es coordinador internacional del Festival Latinoamericano de la Clase
Obrera (FELCO), creado por el grupo para dar visibilidad a las
películas que narraron los procesos de rebelión popular que atravesaron
América Latina, entre finales de los noventa y principios de siglo. Un
“festival de otra clase” que desde el 2004 lleva nueve ediciones
realizadas recorriendo Argentina, Brasil, Bolivia, Chile y Uruguay.
En 2006 se sumó a la Asociación de Documentalistas Argentinos (DOCA)
que reagrupó el reclamo de un vasto sector de realizadores excluidos del
acceso a recursos estatales por la Ley de Cine, y que tras una larga
lucha conquistaron la sanción de la Resolución 632. Actualmente conocida
como Vía Digital para documental, esa resolución representó
una democratización del acceso al fomento estatal para la producción.
Fue electo en dos oportunidades para conformar la Comisión Directiva de
DOCA y colaboró con varios artículos sobre Distribución y Ley de
Medios en su “Revista Documental para re-pensar el cine de hoy”.
Escribió junto a Cristian Henkel “La palabra liberada” (Eudeba, 2013)
una profunda crítica a la idealizada “democratización de la palabra”
atribuida a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
