Para Revista Jacobin (Edición impresa - Agosto 2026)
Formado en la Escuela de Fráncfort y discípulo de Jürgen Habermas, el director de Palantir puso el pensamiento crítico europeo al servicio del militarismo algorítmico. Su «república tecnológica» ya funciona y es el nombre de un negocio que lleva dos décadas en marcha.
Observadas juntas, ambas intervenciones buscan sentar posición sobre el Estado, el poder, la democracia y las instituciones. Representan, sobre todo, una «salida del clóset» ideológica de los cerebros que están detrás de una compañía cuyos recursos se utilizan en guerras para asesinar civiles, en fuerzas fronterizas para deportar inmigrantes y en mecanismos para controlar a la población en casi todo el mundo. Que un aparato así tenga ahora también una filosofía explícita obliga a hacerse la inquietante pregunta de si un software puede tener ideología. Y también, en caso de que la respuesta sea afirmativa, quién la controla.
La obra de Karp exige una lectura atenta porque, aunque en su discurso formal se aferra al vocabulario y los valores de la democracia, esa fachada republicana oculta una intención mucho más radical y profunda, que busca la reforma total del Estado estadounidense para capturarlo a favor de las grandes empresas de tecnología asociadas a la seguridad y la defensa. Y si bien el libro arenga para que exista una mayor imbricación entre Silicon Valley y el Pentágono, lo hace porque sabe que el Estado puede (debe y quiere) financiar a empresas como Palantir, creada en 2003 con capital inicial de In-Q-Tel, el fondo de inversiones de la CIA.
La compañía cofundada por Karp y Peter Thiel (el inversor y pensador ultralibertario que escribió sin rodeos que la libertad ya no es compatible con la democracia y que aportó el capital y la visión ideológica que moldearon a Palantir desde sus cimientos), nunca ocultó su vocación militar. Su herramienta estrella, Gotham, integra y visualiza cantidades masivas de datos —señales de inteligencia, registros de comunicaciones, ubicaciones— para identificar y jerarquizar objetivos; se utilizó en Irak y Afganistán y hoy se despliega en Gaza y Ucrania, donde alimenta los sistemas de selección de blancos. Su plataforma Foundry, en paralelo, ordena la información con la que gobiernos y corporaciones administran a poblaciones enteras. Palantir se erige así como un actor central del complejo militar-industrial estadounidense, por lo que cualquiera de sus expresiones políticas debe ser tenida en cuenta con seriedad.
KARP Y SU LIBRO
Nacido en Filadelfia en una casa de izquierda, hijo de un médico blanco y de una artista afroamericana, Karp es licenciado en Filosofía, doctor en Derecho por la Universidad de Stanford y doctor en Teoría Social por la Universidad Goethe, donde se formó bajo la influencia de Jürgen Habermas y el legado de la Escuela de Fráncfort. La paradoja no es menor. Habermas dedicó su obra a fundar la democracia en el diálogo racional, en una esfera pública donde agentes libres deliberan hasta alcanzar acuerdos por la fuerza del mejor argumento, mientras que su discípulo construyó una tecnología que deja de lado toda acción comunicativa para optimizar la violencia estatal.
Según documenta Michael Steinberger en su libro
«El filósofo de Silicon Valley. Alex Karp, Palantir y el auge de la vigilancia estatal» (Shackleton Books, 2026), Karp pasó de debatir teorías marxistas sobre el trabajo alienado durante su estancia en Stanford a defender un «nuevo nacionalismo tecnológico» que prioriza la fuerza militar y el control algorítmico. Esta evolución se hace evidente en su libro, donde Karp se aleja del liberalismo tradicional para sostener que la supremacía occidental depende de su capacidad superior para ejercer la «violencia organizada» a través del software. Este viraje ideológico no pasó inadvertido en las altas esferas políticas, comenta Steinberger, ya que tras la publicación de «La república tecnológica» en 2025, el mismísimo Donald Trump le envió a Karp una copia de un artículo sobre su gira promocional con un mensaje personal: «¡Alex, genial!». La trayectoria de este intelectual de la tecnoligarquía imperialista global es entonces un acabado síntoma de una época: un pensador formado en la tradición crítica europea termina poniendo ese capital cultural al servicio de la legitimación filosófica del militarismo tecnológico (y genocida).
«El filósofo de Silicon Valley. Alex Karp, Palantir y el auge de la vigilancia estatal» (Shackleton Books, 2026), Karp pasó de debatir teorías marxistas sobre el trabajo alienado durante su estancia en Stanford a defender un «nuevo nacionalismo tecnológico» que prioriza la fuerza militar y el control algorítmico. Esta evolución se hace evidente en su libro, donde Karp se aleja del liberalismo tradicional para sostener que la supremacía occidental depende de su capacidad superior para ejercer la «violencia organizada» a través del software. Este viraje ideológico no pasó inadvertido en las altas esferas políticas, comenta Steinberger, ya que tras la publicación de «La república tecnológica» en 2025, el mismísimo Donald Trump le envió a Karp una copia de un artículo sobre su gira promocional con un mensaje personal: «¡Alex, genial!». La trayectoria de este intelectual de la tecnoligarquía imperialista global es entonces un acabado síntoma de una época: un pensador formado en la tradición crítica europea termina poniendo ese capital cultural al servicio de la legitimación filosófica del militarismo tecnológico (y genocida).
El libro despliega su argumento en cuatro movimientos, pero puede resumirse en una sola tesis: la actual élite tecnológica se ha desentendido de los propósitos nacionales y Occidente sólo sobrevivirá si Silicon Valley y el Estado vuelven a fundirse en un mismo proyecto de poder. Más allá de sus múltiples lecturas, existen dos grandes falacias que estructuran ese argumento y que merecen ser desmontadas.
FALACIA I: EL ESTATISMO «FICTICIO» Y LA SIMBIOSIS CON EL COMPLEJO MILITAR
Al llamar a una nueva y potente «imbricación» entre Silicon Valley y el aparato militar-estatal, Karp no propone nada nuevo y apenas legitima retrospectivamente el estado de cosas existente. Lo que el libro llama «pérdida de rumbo» de los magnates del sector (Mark Zuckeberg y compañía) representa ese brevísimo período en el que la industria tech encontró mercados más rentables en la economía de la atención que en los contratos de defensa. Mientras eso sucedía, la «república tecnológica» por la que aboga y añora Karp nunca dejó de existir. Prueba de ello es que Palantir lleva dos décadas vendiéndole software de vigilancia y selección de objetivos al Pentágono, al ahora célebre Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE por sus siglas en inglés) y a los ejércitos de media docena de países. El libro es entonces, en el fondo, el manifiesto de un contratista de defensa interesado en expandir la oferta (y así motorizar la demanda estatal) de software militar y de vigilancia, no el llamado cívico desinteresado que pretende ser.
Resulta además profundamente paradójico que Karp sostenga que Silicon Valley se ha desvinculado de los propósitos nacionales cuando la propia trayectoria de Palantir —nacida para servir a la administración norteamericana tras el 11 de septiembre de 2001, en un proyecto que ahora firma contratos multimillonarios con el Ejército— desmiente esa narrativa. Su crítica hacia los ingenieros de software e IA «agnósticos» (es decir no nacionalistas ni militaristas) que disfrutan del paraguas de la seguridad estadounidense sin asumir sus costos confirma, involuntariamente, que entonces sí existe un sector dentro de la elite tech que, para crear ese paraguas, nunca operó fuera de la órbita del Estado y que es, en realidad, un producto directo de la infraestructura estatal. El llamado a «reconstruir» la alianza SiliconValley/Estado resulta así la formalización de un modelo de negocios ya plenamente vigente. El éxito económico de Karp lo demuestra, ya que amasó su fortuna de 16 billones de dólares gracias a que el software de Palantir es el sistema operativo de las instituciones más importantes de Occidente. Aquí es donde Karp se separa —al menos en el registro— de sus compañeros de la Ilustración oscura. Mientras Curtis Yarvin fantasea con un Estado gobernado como una corporación y Thiel sueña con un sistema posdemocrático, Karp no necesita apelar a la imaginación, porque regentea la infraestructura sobre la que la administración estatal ya funciona. Menos teórico del Estado-empresa que contratista con ambiciones filosóficas, su «república tecnológica» no describe un futuro por venir sino que legitima un negocio en marcha desde hace dos décadas.
FALACIA II: MILITARIZACIÓN TOTAL Y EL MULTIPLICADOR DEL «PODER DURO»
Lo que «La república tecnológica» presenta como un «llamado patriótico» es, same old same, un programa de movilización económica a través de la guerra. Karp invoca el «momento Oppenheimer» (el instante en que una persona o una comunidad científica toma conciencia de que una tecnología que ha creado puede tener consecuencias peligrosas o destructivas para la sociedad) y propone un nuevo Proyecto Manhattan. Lo hace porque sabe que, si la IA es el arma definitiva y la economía estadounidense ha sostenido su hegemonía en el siglo XX sobre su industria bélica, entonces ahora toda la economía debe reorganizarse hacia el objetivo de producir IA con fines militares.
En este sentido, su
retórica sobre «valores occidentales» y «liberalismo» resulta el envoltorio ideológico de una propuesta que asume, aunque sin decirlo
abiertamente, que Estados Unidos no ganó la Segunda Guerra Mundial por
defender a la democracia sino por su superioridad en lo que hace a
«violencia organizada». La fórmula merece ser analizada. Cuando Max Weber definió al Estado moderno por el monopolio de la violencia física legítima, su objetivo era acotarla, sometiendo la violencia a la legitimidad, el procedimiento, la responsabilidad política. Karp retoma ese concepto y lo vacía de contenido: su «violencia organizada» ya no se define por la legitimidad sino por la eficiencia, y ya no la ejerce un Estado responsable ante sus ciudadanos, sino una empresa responsable ante sus accionistas. Lo que en Weber era un problema a domesticar, en Karp es una ventaja competitiva a maximizar.
Entonces, la conclusión implícita de su texto es que hoy lo que se necesita no es más democracia sino más capacidad de destrucción eficiente, administrada por ingenieros iluminados que, a diferencia de los políticos, sí sabrían lo que hacen. Es el tecnocesarismo militarista elevado a filosofía de Estado. La falacia histórica que sostiene todo el edificio argumental de Karp se desmonta con apenas dos libros de escuela secundaria. Él sabe que el New Deal rooseveltiano, con toda su ambición reformista y su apuesta por la inversión pública, no logró sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión, sino que fue el gasto militar masivo de la Segunda Guerra Mundial el que reactivó la economía. La lección que el libro aplica sin enunciar es su verdadera tesis de fondo: la guerra ofrece una forma de estímulo estatal que el capital puede aceptar sin grandes resistencias, porque el gasto militar no fortalece derechos sociales ni compite políticamente con el mando privado sobre la inversión, sino que canaliza recursos públicos hacia los mismos sectores empresariales que organizan, proveen y se benefician de la maquinaria de defensa.
Bajo el eufemismo de un «proyecto nacional» y la urgencia geopolítica frente a China o Rusia, lo que Karp propone es institucionalizar una economía de guerra permanente como solución estructural a la crisis de acumulación del capitalismo tardío actual. Por eso no sorprende que escriba con entusiasmo sobre «la oportunidad geopolítica más convincente desde la última guerra mundial», ya que su maquinaria de guerra en marcha no es considerada como una simple respuesta defensiva ante una amenaza externa, sino que en realidad es la piedra fundamental de un nuevo ciclo de acumulación. Lo que el keynesianismo de guerra resolvió en los años cuarenta —reactivar sin reformar— es exactamente lo que el complejo militar-tecnológico propone hoy, pero con la IA como el nuevo acero y Palantir como el nuevo contratista de defensa. La diferencia es que esta vez no se producen tanques de guerra sino algoritmos de selección de blancos y la mano de obra no está compuesta por obreros sindicalizados como durante el New Deal sino por ingenieros de Silicon Valley que prefieren no pensar demasiado en el uso final de lo que construyen.
LA APROPIACIÓN TECNOLÓGICA COMO EMANCIPACIÓN
Entonces, ¿qué hacer? Es necesario descartar de entrada la respuesta falsa del rechazo ludita a la tecnología o la nostalgia por un mundo previo a la revolución digital. A esta altura es una posición sin defensores reales, y refutar sirve sobre todo para eludir la pregunta difícil. La cuestión decisiva pasa por imaginar qué se produciría, y con qué fines, si las máquinas dejaran de estar orientadas por la rentabilidad y la guerra. Aquí es útil el desplazamiento que propone Evgeny Morozov, que sostiene que la izquierda no puede limitarse a regular la tecnología existente —a exigir transparencia algorítmica, límites legales y control de los sesgos—, porque eso deja intactas las preguntas de fondo. Es decir, quién es dueño de la infraestructura, para qué se la diseña y qué necesidades reconoce como legítimas. La disputa no es por un mejor control de estas herramientas, sino por el sentido mismo de lo que se construye. Frente a lo que él define como "solucionismo tecnológico", que traduce todo problema social en un problema técnico con dueño privado, se trata de recuperar la pregunta por los fines, que el solucionismo da por saldada, como si el rumbo del desarrollo técnico fuera un dato y no una disputa.
Esto tiene consecuencias concretas que aparecen en todo el mundo de manera incipiente. En 2018, por ejemplo, miles de trabajadores de Google se negaron a renovar el Proyecto Maven —un contrato con el Pentágono para aplicar visión artificial a drones militares— y forzaron a la empresa a retirarse. Aquella protesta excedió la demanda por mejores condiciones laborales y abrió una disputa por el sentido de la tecnología como la que describe Morozov, con ingenieros que preguntaron para qué se usaría lo que construían y que prefirieron presentar su renuncia ante una respuesta inaceptable. Que Google haya vuelto a los contratos militares unos pocos años después no invalida el gesto; más bien confirma la necesidad de disputar colectivamente la propiedad y la gobernanza de la infraestructura. La pregunta que queda abierta ya tiene un punto de partida, en tanto los trabajadores tecnológicos pueden negarse, y de hecho ya lo hicieron. El problema es cómo construir la fuerza colectiva y las alternativas institucionales que vuelvan sostenible esa negativa.
También urge disputar la propiedad de la infraestructura crítica —los centros de datos, los modelos, la capacidad de cómputo— en lugar de aceptarla como un hecho natural y limitarse a pedir que se la fiscalice. Es clave además auditar el financiamiento público de proyectos de digitalización y que estos no dependan de los servidores de Amazon ni de los algoritmos de Palantir, al tiempo que se debe construir una soberanía tecnológica popular y regional, distinta del «nacionalismo tecnológico» que Karp pone al servicio del imperio. Y, sobre todo, se plantea la necesidad urgente de subordinar el desarrollo de la técnica a las necesidades de las mayorías, preguntándonos qué problemas resolvería una inteligencia artificial orientada al cuidado, la salud o la transición ecológica, en lugar de a la vigilancia y el gasto militar.
Subyace al mismo tiempo una ironía final en el hecho de que el proyecto de Habermas haya sido fundar la legitimidad democrática en el diálogo, para que la única
fuerza que pudiera prevalecer sea la del mejor argumento, pero que su discípulo construyera, en nombre de la «defensa de Occidente», una tecnología que no solo no propicia el diálogo sino que se especializa en identificar los blancos a eliminar. La «república tecnológica» de Karp
(una república para generales y fondos de inversión) es, en ese sentido,
la negación más perfecta del proyecto de su maestro, ya que usa el
vocabulario de la democracia deliberativa para legitimar precisamente lo
que esa tradición intentaba contener y domesticar.
La respuesta emancipatoria, entonces, no pasa por rechazar sus máquinas sino por recuperar la pregunta que Habermas nunca abandonó: ¿quién tiene derecho a participar en las decisiones que nos afectan a todos? Esa pregunta, aplicada a la infraestructura tecnológica, es precisamente el debate que el libro de Karp se niega a dar. Correrá por nuestra cuenta abrirlo.
Ilustraciones: Néstor Vasallo
BAJAR GRATIS “La república tecnológica. Poder duro, pensamiento débil y el futuro de Occidente” (Tenos, 2025)
